Il Design, il futuro e gli orari scolastici: appunti su Venice Sessions

Dopo aver passato metà del pomeriggio di ieri a beccarmi della escort pure poco di lusso per essermi fatta offrire cena e camera dalla Telecom – pare sia poco fino e provinciale ricordare che, da che mondo è mondo, chi ti invita ad un convegno (e non ad un camp) ti paga pure il viaggio e l’alloggio: anche gli scienziati che presenziano ad un simposio di fisica quantistica lo fanno se spesati, non perché passano casualmente di là – due parole più serie su quanto ho sentito alla Venice Sessions vanno spese, non foss’altro per dimostrare che non ho passato tutto il tempo a cazzeggiare con i compagni di banco.

Il tema centrale era il Design, declinato in maniera piuttosto larga; qualche volta, ho avuto l’impressione, persino un po’ troppo. Di tutti gli interventi quello che mi ha più convinto ed appassionato è stato quello di Joseph Grima, forse anche perché è stato il discorso più ancorato strettamente alle tematiche del web. Grima si è chiesto, e ha fatto riflettere noi, su come le innovazioni tecnologiche influiscano a livelli profondi e persino impensati non solo sulla quotidianità delle nostre vite, ma anche sull’urbanistica e sul paesaggio. L’apparire sul mercato di un nuovo modello di smartphone non determina cambiamenti solo sul modo in cui contattiamo gli amici o organizziamo il tempo della nostra giornata, ma anche su come organizziamo lo spazio attorno a noi, le piazze, gli edifici. Uno non ci pensa mai, ma i grattacieli di New York e quindi, di conseguenza, lo stile di vita newyorkese, non sarebbero possibili senza la preventiva invenzione dell’ascensore e della metropolitana; così i nuovi modelli di aggregazione e di interazione che gli smartphone e le loro applicazioni imporranno a noi in futuro richiederanno spazi architettonici ed urbanistici diversi in parte da quelli cui ci ha abituato il passato: l’architettura è un linguaggio, in fondo, e come tutti i linguaggi crea di secolo in secolo le nuove parole di cui abbisogna, o dona nuovo significato alle vecchie. Ecco, quest’idea del design della città e degli spazi che non è solo fare costruzioni, ma riflessione filosofica su ciò che è la contemporaneità e quali sono le sue nuove esigenze, mi è sembrata assieme straordinariamente in linea con la migliore tradizione rinascimentale dell’architettura, quella che viene giù in linea retta dai Leon Battista Alberti e dalle città ideali, e però anche molto ancorata al presente. E poi un architetto che, in un secolo e in un paese come il nostro, dove l’esigenza dello sviluppo si è sempre sentita legare alla necessità di edificare metri cubi, dica invece che è meglio applicare l’intelligenza che il cemento, be’, ecco, sarebbe da accogliere con una ola.

Più fredda e perplessa mi ha invece lasciato l’intervento di Elio Caccavale, designer che si occupa di un territorio di frontiera, ovvero quello fra design e scienza. Può essere che la mia sia pura e semplice chiusura mentale, non dubito, che mi fa collegare comunque il design alla creazione di beni materiali, per quanto innovativi; ma finché Caccavale mostra la possibilità dei designer di aiutare i bambini malati o portatori di handicap a capire, attraverso bambole progettate per loro, le implicazioni delle operazioni che subiranno, ecco, lo seguo. Quando invece propone una definizione di “design” che in pratica va a coprire anche le nuove strutture sociali, e dice che il design così inteso è quello che concepisce e “disegna” quindi anche le nuove forme di famiglia e di affettività (citando gli esempi delle coppie omosessuali, di chi si “ordina” il figlio su misura comprando lo sperma su internet o pretende la clonazione del cane e del gatto defunti), là lo seguo meno. Sono territori quelli che da sempre sono appannaggio della filosofia, o delle sue sottoforme di etica e morale più o meno individualistica, e là preferirei che restassero: la prospettiva di una famiglia “firmata” e progettata su imput di qualche guru esterno, una specie di architetto-santone, un po’ mi fa ridere, e molto mi inquieta. Forse perché, come ha giustamente detto Luca de Biase in una battuta, in Italia siamo abituati da secoli, in questo senso, ad avere dei grandi designers di famiglie autonominatisi, e cioè cardinali e preti della Chiesa Cattolica; che a disegnarci la vita pretendano ora di mettercisi pure altri è francamente un po’ troppo.

Per una interpretazione larga del concetto di design è stata anche Guta Moura Guendes, architetto portoghese, il cui intervento è stato a mio avviso molto divulgativo, e forse per questo, in alcuni punti, ai limiti del vago. Tutti ormai siamo consapevoli che il design (la creazione di linee ed oggetti, il gusto che questi divulgano e impongono) è un fenomeno ormai di capitale importanza per la comprensione del nostro mondo, ma quando poi si comincia a definire il design come un sorta di imprescindibile caposaldo che dovrebbe essere insegnato ai bambini fin da piccoli nelle scuole, be’, da unica insegnante in sala – peraltro da insegnante che ha quotidianamente a che fare con ragazzini fra gli undici e i quattordici anni – un po’ mi viene da sorridere: se con “educazione al design” si intende educazione al gusto estetico, in qualche modo essa viene coperta dal programma di “arte ed immagine” nelle nostre scuole, e i colleghi, in terza media, parlano o almeno accennano alla rivoluzione della Bauhaus e alle sue implicazioni sulla produzione di oggettistica di design di massa; se invece, come pareva dalle proposte fiorite in sala sull’onda dell’entusiasmo, si vuol proporre il “design” come materia a sé stante fin dalle elementari, vorrei mi spiegassero come pensano di illustrare ad un pupetto di sei anni i presupposti filosofici, artistici ed estetici impliciti nei grandi oggetti di design. Capisco, dall’entusiasmo è facile farsi carpire, e poi figurarsi se il genitore medio ed informato dice no quando si chiede: “Ma non vorresti che tuo figlio a scuola imparasse le basi di quella capacità di creare oggetti belli ed innovativi che è stata alla base del grande boom economico italiano?” Uno non può che rispondere: “Sì, certo!”, perché, come ha detto Carlo Massarini, la scuola italiana così come è adesso, altrimenti, ha “difficoltà ad insegnare il futuro”. Solo che poi io, che nella scuola ci lavoro ogni santo giorno, so come va a finire: a meno di non ridiscutere complessivamente il monte ore settimanale di lezioni (cioè, in soldoni, tenere i ragazzini a scuola anche il pomeriggio per aggiungere ore di nuove materie), l’ora di “design” finirebbe solo per prendere il posto di qualcosa d’altro, magari di un’ora di italiano/grammatica, già ridotte da undici a nove dalle recenti riforme. E allora, scusatemi, quando sento le proposte di nuove materie come questa perché la scuola italiana non riesce più ad “insegnare il futuro” a me verrebbe da rispondere, molto prosaicamente e poco diplomaticamente, che se ci tagliano ancora qualcosa il problema a scuola non sarà insegnare il futuro, ma riuscire a trovare il tempo per spiegare il congiuntivo.