Le tette di Tinì Cansino e i paradossi della democrazia

I dibattiti interessanti, spesso, nascono dai particolari, ed è giusto: se il Diavolo sta nei dettagli, è proprio sul piccolo dettaglio trascurabile che ciò che non si vuol dire si rivela. Lo sapeva bene il vecchio Sigmund, che i lapsus, e non gli occhi, sono lo specchio dell’anima.

Il mio post L’educazione televisiva ha avuto una valanga di commenti (tutti civili, per altro: grazie, fa piacere sapere di avere lettori intelligenti ed educati in questo blog).

Me l’aspettavo. In Italia la televisione è come il calcio, uno sport nazionale, e non a caso il massimo dell’italianità conclamata si raggiunge quando si guarda con gli amici una partita in tv.

I commentatori si sono divisi, grosso modo, in due partiti: chi condivideva l’assunto di base del mio articolo, e cioè l’osservazione – osservazione spicciola, priva di risvolti pesantemente moralistici, almeno da parte mia – che la mia generazione è venuta su davanti alla tv commerciale, e perciò ha assorbito inconsciamente una serie di modelli culturali che ora continua a mettere in pratica, spesso senza neppure accorgersene; e chi invece sosteneva che, se noi trenta/quarantenni ci siamo lasciati abbindolare dai modelli proposti dalla tv di allora (validi anche oggi, e anche un po’ peggiorati nel frattempo) non possiamo incolparlo ad altri, ma solo a noi stessi.

È divertente vedere come, partendo da un tema se vogliamo molto marginale – che si potrebbe riassumere in: “Se considero mitiche le tette di Tinì Cansino è per mio gusto personale o per colpa della società?” – si possono osservare riformarsi due correnti ideologiche che permeano il nostro mondo e lo dividono, e che potremmo a grandi linee definire sì, e a buon diritto,“di sinistra” e “ di destra”: è tendenzialmente di sinistra porre l’accento sul fatto che il “gusto” personale si forma attraverso la pressione sociale del gruppo, e che tale pressione è spesso così pervasiva da impedire all’individuo di sottrarvisi, quindi costringendolo a “scelte” che solo in apparenza, appunto, libere o addirittura tout court “scelte” sono; è tendenzialmente di destra, invece, ridurre tutto alla scelta dell’individuo, e quindi addossargli la esclusiva colpa (o accreditargli il merito) della sua riuscita sociale e/o umana.

Personalmente non condivido in toto nessuna di queste due impostazioni: tenacemente individualista, sono affezionata al concetto di responsabilità personale: vedere in ogni decisione dell’individuo soltanto un riflesso di ciò che la società gli impone è cosa che giudico umiliante: affranca dalla colpa, ma toglie anche ogni merito, ed io sono vanitosamente portata a considerare i miei successi come, almeno in gran parte, miei. Sono però ben conscia che il sistema di valori cui l’individuo fa necessariamente riferimento nell’atto in cui deve prendere una decisione per la sua vita non cade dal cielo, ma è il prodotto storico della società e della cultura in cui l’individuo è immerso: le azioni del singolo, in realtà, non sono astrattamente “buone” o “cattive” in sé, ma sono reputate “accettabili” o “non accettabili” dal gruppo umano in cui si è inseriti: per questo capita che l’omicidio, condannabile sempre se commesso dal singolo, non lo sia altrettanto se avvallato dallo Stato, per cui il boia della Contea o il soldato non sono considerati uomini dal comportamento riprovevole anche se ammazzano loro simili; che alle donne del gruppo sia consentito o non consentito un certo margine di liberà sociale e sessuale, e così via. Il collante della società e del gruppo umano è il bisogno di approvazione: il membro del gruppo che viola le regole in vigore sa che verrà emarginato dal resto di coloro che ne fanno parte: se ha una personalità abbastanza forte sopravviverà a questo isolamento, e potrà, tramite il proselitismo, ad esempio, addirittura ribaltare la situazione a costringere il gruppo ad adottare il suo stile di vita; altrimenti la selezione darwiniana farà il suo corso, e l’individuo emarginato sparirà dal contesto sociale, andando ad infoltire il gruppo dei visionari martiri e dei rivoluzionari falliti.

Pur avendo una certa simpatia per la visione individualista, sono anche conscia che essa si basa su una aporia iniziale, ovvero l’idea che l’individuo possegga in partenza un carattere così forte e determinato (ed informato sulle possibili scelte alternative da compiere) da poter decidere scientemente di sopravvivere alle pressioni sociali del gruppo, laddove egli ritenga che i valori del gruppo lo spingano a compiere azioni riprovevoli o anche solo inutili e sciocche. È una aporia che ci trasciniamo dietro fin dall’evo antico: se già gli Stoici dicevano convinti che il destino dell’uomo è il suo carattere, non era poi ben chiaro però come e perché questo carattere si fosse formato nel singolo, anzi proprio così e proprio in quel singolo particolare. Gli Stoici, e tutti i loro seguaci più moderni, hanno cercato di giustificare ciò con il determinismo, che oggi, di settimana in settimana, pare ricevere nuove conferme dall’individuazione di geni che, nell’opinione comune, diventano responsabili di ogni comportamento o inclinazione, dalla omosessualità alla tendenza alla scappatella coniugale.

Risolvere così l’aporia implicita è però darsi la zappa sui piedi da soli: o l’individuo in grado di opporsi alle regole della società nasce con una predisposizione genetica a farlo, e pertanto non si può parlare di vera e propria scelta da parte sua (fanbrodo anche il merito, quindi, e porte spalancate alle derive superomistiche di razze e individui superiori da selezionare in laboratorio), o l’individuo sviluppa la tendenza alla ribellione verso le regole perché la società a quel punto lo forgia a questo scopo, facendogli capire che è pronta ad approvare e seguire le sua ribellione: anche in questo caso il suo personale merito è quindi molto relativo – sarebbe circoscrivibile ad una forma di “intuizione” istintiva o addirittura di “illuminazione”mistica-  e quindi siamo daccapo. In realtà, se le si va ad analizzare nel profondo, sia l’individualismo spinto sia l’idea della società che plasma sono due ideologie che, alla fin fine, non lasciano ai singoli grandi possibilità di scelta: se la società ci plasma in tutto e per tutto, non vi è spazio di manovra per una reale volontà individuale indipendente, e noi siamo esclusivamente ciò che le circostanze di noi fanno; se però si crede nella capacità del singolo di affrancarsi dagli influssi della società e di costruire le cose per sua esclusiva volontà o merito, indipendentemente dalle condizioni di partenza (il che vuol dire che se fallisci, sono cazzi tuoi, nella migliore tradizione liberista), si deve ammettere l’esistenza di individui di serie A, in grado di pensare autonomamente e di imporsi sigli altri per una qualche forma di intrinseca e non controllabile inclinazione, ed altri di serie B, douloi physei come direbbe Aristotele, cioè per natura pecoroni.

La via per tentare di uscire dall’impasse – sottolineo, tentare di uscirne, non risolverlo – è ragionare sui modelli culturali: la società propone all’individuo una serie di modelli culturali, alcuni minoritari altri largamente diffusi; garantendo all’individuo l’accesso alla conoscenza di questi diversi modelli, quindi dandogli la possibilità di entrare in contatto con loro indipendentemente dalle sue condizioni di origine, gli si offre la possibilità della scelta individuale. E ovvio che, perché ciò si realizzi, l’individuo deve essere in grado di capire che ogni modello culturale proposto è appunto solo questo, un modello fra i tanti possibili. É quindi necessario che l’individuo sia stato preventivamente istruito dalla società stessa che esistono una serie di modelli alternativi in concorrenza, e che è suo compito scegliere quello che ritiene più valido.

In realtà, in questo caso, siamo ancora in pieno impasse: una società di questo tipo, cioè democratica, è anch’essa fondata sul bisogno di approvazione e su un circuito chiuso: forgia individui che sono convinti di essere approvati come uomini di successo solo se scelgono consapevolmente quale fra i modelli proposti ritengano migliore. L’aporia non è risolta, solo abilmente mascherata: la possibilità per loro di scegliere fra vari modelli è data loro, ma questa scelta è consentita solo all’interno della impalcatura democratica della società, da cui non possono uscire se vogliono rimanere membri a tutti gli effetti del gruppo. Anche la democrazia è un paradosso, fondato su un assunto che non è, alla fin fine, democratico: ma non abbiamo saputo per ora trovare di meglio, e il meno peggio, in questo caso, è sempre più accattivante del peggio e basta.