L’avvocato Percorella, già distintosi per aver chiesto che venisse abbassato il limite per la maggiore età di sei mesi non appena si è scoperto che a Ruby mancavano giusto quelli per essere maggiorenne, torna alla carica, dicendo che tre giudici donne non sono un collegio equilibrato per giudicare il povero Silvio Berlusconi.
Difficile dargli torto, in fondo: è diritto di ogni imputato essere giudicato da suoi pari, e tre donne giudici, per giunta toste, che magari non han nemmeno mai partecipato ad un’orgia o tentato di far liberare una arrestata spacciandola per la nipote di un capo di stato estero, potrebbero non riuscire ad immedesimarsi appieno nella psicologia di Berlusconi, e risultare per lui il peggior collegio giudicante possibile.
Dunque sarebbe il caso di riequilibrare sì la corte, per renderla un po’ più vicino all’imputato, un po’ più suo “pari”.
I giudici settantenni e puttanieri possono inviare curriculum a Pecorella.
Il nuovo mondo di Galatea 
ahahah!concordo!!Si sono tirati la zappa sui piedi da soli; ammettere che 3 donne non siano adatte a giudicare Berlusconi è come dire, sotto sotto, che effettivamente ci possano essere dei motivi per cui le suddette donne possano essere incazzate con Berlusconi..
"Mi piace""Mi piace"
hahahahahahahahahaha! Ne troveremo mai?
Si aprono scommesse.
"Mi piace""Mi piace"
L’avvocato Pecorella è quello che partì difendendo le parti civili per Piazza Fontana, e terminò difendendo l’imputato Delfo Zorzi.
L’avvocato Pecorella è colui che, ai microfoni radiofonici di Diaco ( e ho detto tutto), dichiarò che la sua prima volta era stata con una prostituta: ma che nemmeno era sicuro,che quella fosse davvero una prostituta.
Non credo sia il caso di aggiungere altro.
Inchino e baciamano.
Ghino La Ganga
"Mi piace""Mi piace"
Sorvolo sulla bassezza morale delle parole di questo padre della patria. Il commento di galatea (che condivido) <> esprime tutto.
Da un punto di vista politico, il concetto è sempre lo stesso. Secondo questa gente, una persona sobria che afferma che il cielo è azzurro è espressione di un punto di vista. Affinché ci sia imparzialità, serve un ubriaco che dica che il cielo è verde. Ma anche viola, all’occorrenza. Questo però non si applica alle affermazioni del caro leader. In quel caso, chiunque smentisca è chiaramente un mistificatore…
"Mi piace""Mi piace"
Notevole vedere come fra i post tuoi e le parole dei tuoi vari fans ed i commenti delle comari del paesino di De Andrè non corra differenza.
In realtà la proposta di Pecorella, piacciano o meno le disgustose motivazioni, è, dal punto di vista giuridico perfettamente legittima. Si discute in dottrina fin dai tempi del diritto romano quale sia il momento in cui l’individuo raggiunge l’età sufficiente per porre in essere atti negoziali. Ogni età apprestata dall’ordinamento come idonea affinchè il soggetto abbia la capacità di agire è necessariamente un arbitrio, ed in quanto tale, modificabile. Prima del 1975 era di 21 anni, oggi è di 18, domani potrebbe benissimo essere di 16. Dopodomani ritornare a 21.
Se la si vuole criticare si critichino le motivazioni, non la proposta (anche se anche qui non capisco, se una cosa è giusta, ma la dice la persona sbagliata allora anche la cosa perde valore?) che è perfettamente legittima.
E con riferimento all’altra affermazione di Pecorella che hai riportato non ci vuole molto a capire che in questo momento il processo (che dovrebbe essere di legge e non politico) a B. è diventato una battaglia di diritti fra il maschilista e le donne.
Se in un ipotetico processo Vendola fosse giudicato da tre deputati del PdL , membri del collegio, stenderesti uno dei tuoi soliti lenzuoli. Perchè B. non ha lo stesso diritto?
E poi Galatea, ragionaci un po’. Pecorella non è Ghedini, è un penalista di valore (ti piaccia o meno è un luminare del diritto), uno che scrive libri. Secondo te perde la reputazione (al quale, come ben saprai, “i luminari” sono affezionatissimi) per difendere Berlusconi, quando la stessa cosa poteva benissimo essere detta da Ghedini, che la faccia l’ha persa da tempo, o da qualche altro parlamentare?
"Mi piace""Mi piace"
@tampquam non essem: Mi sfugge un po’ il senso complessivo del ragionamento giuridico sotteso, caro Tamquam. L’affermazione che fai “in questo momento il processo (che dovrebbe essere di legge e non politico) a B. è diventato una battaglia di diritti fra il maschilista e le donne.” mi sembra, tanto per cominciare, frutto di una tua interpretazione: hai le prove che il collegio giudicante formato dalle tre signore intenda processare Berlusconi per maschilismo? perché a me non risulta, lo han rinviato a giudizio perché sospettato di aver favorito la prostituzione minorile. Oppure intendi che basta essere donne per essere convinte che Berlusconi è maschilista e quindi basta essere donne per non essere obiettive nei suoi confronti?
Ma tralasciando questo, se la regola che il collegio giudicante deve essere “equilibrato” e formato da persone simili all’imputato, allora deve valere per tutti. Quindi un domani un collegio giudicante per mettiamo Vendola dovrebbe non essere composto da giudici del PDL (e perché? se sono giudici seri, giudicano non in base alle convinzioni politiche; se emettono un verdetto sbagliato obnubilati dalla loro idea politica, si potrà ricorrere in appello e farglielo annullare), ma anche, mettiamo, un imputato musulmano dovrà avere come giudici solo musulmani, un imputato cattolico solo giudici cattolici, un imputato ateo giudici atei… Giudico molto offensivo dare per scontato che tutti siano così obnubilati dalle loro idee politiche o sociali o religiose da essere in pratica incapaci di svolgere bene il loro lavoro a priori. E oltre che offensivo lo trovo anche pericoloso. Alla fin fine, se dobbiamo essere giudicati solo da individui simili a noi, allora non esisterà più una giustizia, ma solo tante piccole caste che si assolveranno fra loro.
"Mi piace""Mi piace"
Ho detto che la battaglia (aggiungo adesso) mediatica è fra il maschilista e le donne, non che verrà processato per maschilismo.
Abito a più di 1000 km, non sono mai entrato in un tribunale, non conosco B. come posso fornirti le prove? E se le avessi secondo te le darei a te? E’ una domanda faziosa…
E poi dobbiamo precisare cosa intendi per prove, se per prove intendi una telefonata dove Berlusconi dica “No, non sono maschilista” o qualcosa di questo genere credo sono impossibili da trovare.
Poi, confondi involontariamente, “equilibrato” con “simile”. Tu dici che , per me, equilibrato (termine che io veramente non ho usato ma che hai, esattamente, desunto da quello che avevo scritto) significa un collegio “formato da persone simili all’imputato”. Ma non vuol dire affatto questo.
In una fase della nostra vita politica in cui un milioni di persone, fra le quali la grande maggioranza donne, è sceso in piazza per manifestare contro la dignità delle donne calpestata da B., un collegio formato da tre donne produce inequivocabilmente fortissime pressioni su queste stesse, anche qualora queste dovessero essere brave ed integerrime. E’ un discorso che mi sembra abbastanza logico (forse è questa la prova alla quale ti riferivi tu), e sempre per riportare l’esempio di prima, così come si deve essere sommamente ingenui per pensare che tre giudici del PdL possano essere davvero imparziali con Vendola, allo stesso modo non vedo perchè il discorso non dovrebbe valere per B.
E poi, ragionando per assurdo, se anche B. non dovesse essere condannato, queste giudicanti diventerrebbero, all’opposto, simbolo delle donne che si piegano al padrone.
In ogni caso, insomma, sono distanti da quella (relativa) serenità che si sarebbe potuta avere con un collegio interamente maschile o con una\due donne.
La scelta, fra tantissimi magistrati validi, di un collegio interamente femminile è inequivocabilmente ed a prescindere dai risultati, un inutile gettare benzina sul fuoco. E ciò dovrebbe darti anche da pensare su quanto sia reale l’intenzione di fare un processo politico.
"Mi piace""Mi piace"
Evito di commentare, hai detto tutto tu, magnificamente come sempre.
Ma aggiungo una chicca sentita ieri (non so più dove, come e da chi): si sta cercando di giustificare le stranezze (sic) dell’ omuncolo con lo choc per la perdita della adorata madre, Donna Rosa, volata via alla tenera età di 97 anni … e chi se lo poteva aspettare un simile evento? sembra che i Berluscografi abbiano fatto uno studio per spiegare l’inspiegabile e siano arrivati a questa portentosa conclusione: da quando è rimasto orfano, Silvio ha perso la trebisonda. Per combattere la privazione ed elaborare al meglio il lutto, si è buttato dove sappiamo. Longo e Mavalà ne faranno debito uso per la difesa del povero orfano …
"Mi piace""Mi piace"
scusate ma mi sembra che non si prendano in considerazione le regole che determinano la nomina del collegio giudicante, che se ho ben inteso, ma potrei sbagliarmi, è casuale
"Mi piace""Mi piace"
@tamquam: decidiamoci. La battaglia è mediatica, il processo è un processo. Siccome le tre donne messe nel collegio giudicante sono magistrati (prima che essere donne), e vi sono state messe rispettando le regole che riguardano i collegi giudicanti, quindi non sono state prese a sorte per strada a caso, ma hanno una loro esperienza e professionalità, a meno che non si riesca a provare in modo inequivocabile che sono piene di preconcetti – contro Berlusconi o contro gli uomini in generale – non è lecito supporre che il fatto di essere donne possa influenzare più o meno il loro giudizio, o impedire loro di resistere, come farebbero gli uomini, alle “pressioni” mediatiche. Nè peraltro vi sono motivi per pensare che un collegio giudicante di “soli” uomini sarebbe necessariamente più equilibrato o meno disponibile a farsi influenzare da “pressioni” extragiudiziali. Il fatto che un milione di donne (ma c’erano anche molti uomini) sia sceso in piazza potrebbe esercitare una pressione anche su un collegio interamente composto da uomini; i quali, peraltro, potrebbero essere uomini sì, ma magari di sinistra, o anche di destra ma che per qualche motivo giudicano a priori antipatico Berlusconi; mentre le tre donne magari potrebbero benissimo essere di destra, oppure chissà, giudicare Silvio un uomo molto affascinante. Forse vuoi dire che un collegio formato da due finiani e un piddino, inequivocamente maschi però, sarebbe sicuramente più professionale di un collegio di tre donne? Oppure che l’unico collegio adatto sarebbe quello formato da tre uomini, però berlusconiani?
Come vedi, caro il mio tamquam, non se ne esce: o si riesce a produrre la prova che le tre magistrate inserite nel collegio sono pregiudizialmente già avverse a Berlusconi (non perché genericamente donne, ma con prove circostanziate e tangibili) e quindi si chiede la ricusazione perché non sono in grado di assicurare un processo equo, oppure dire che il collegio non è equo ed equilibrato perché composto da donne è una sciocchezza, anche parecchio maschilista, ed apre la via a collegi giudicanti in futuro composti da giudici musulmani, per esempio, per imputati musulmani, e altre cretinate del genere.
Ah, detto per inciso: io sarò anche ingenua, ma rintengo possibilissimo che una persona, di destra o di sinistra, si comporti in modo professionale quando svolge il suo lavoro a prescindere dalle sue opinioni politiche. Conosco tantissime persone che si comportano così. Se tu invece frequenti solo persone che non sono in grado di scindere i due aspetti e fanno favori indiscriminatamente a tutti quelli che sono della loro parte politica, mentre rompono le scatole agli altri, mi spiace tanto per te: frequenti brutta gente.
"Mi piace""Mi piace"
per Tamquam non essem:
” Pecorella è uno che scrive libri” è un’osservazione semplicemente geniale, tale da far ridere perfino una “vecchia comare alla De Andrè” come me. Nel nostro paese possono lavorare i maggiori di anni 16 (salvo “improvvisate ” in finanziaria: fino al 2007 potevano lavorare i maggiori di anni 15, età che a inizio 2010 si voleva ripristinare) , nonchè essere autorizzati a sposarsi e a condurre aziende: senz’altro si possono fare tante cose, anche a età inferiori a diciotto anni. A età superiori, pur non essendo obbligatorio, sarebbe auspicabile che ragionasse anche chi non è mai entrato in un Tribunale: si eviterebbe così di immaginare una maggiore età “a fisarmonica”,tale da cambiare a ghiribizzo di chi la vuol modificare, magari ad ogni inizio mese. Che Pecorella non sia Ghedini pare sia chiaro a tutti: tuttavia l’effetto che i due , ancorchè separati, stanno ottenendo, è grottesco, poichè rende risibile un’eccezione preliminare che, in altre mani, sarebbe ben presentabile. Stanlio e Ollio non avrebbero saputo far meglio.
Stai bene.
Ghino La Ganga
"Mi piace""Mi piace"
@Ghino: Sai che a te come una “vecchia comare di De Andrè” non ti avrei proprio mai immaginato? 😀
@tamquam: Per sanare la questione potrebbero proporre un collegio equidistante, composto da giudici dichiaratamente gay… Accidenti, no, sarebbe troppo vendoliano…
"Mi piace""Mi piace"
@ tamquam: ci sono troppe cose che avrei da dire per ribattere, ma sinceramente non ne ho mezza voglia, mi sembrerebbe di parlare col muro. Però la tua frase, degna del premio Nobel alla sola formulazione, cioè “Pecorella è uno che scrive libri” è davvero degna di risposta. Come ha fatto peraltro notare Ghino. Bè, notiziona! Anche individui come Alfonso Luigi Marra e, se vogliamo, pure Hitler hanno scritto libri. Questo sì che li rende bravi e sensati…
"Mi piace""Mi piace"
Per me Berlusconi si salverà dalla condanna dichiarandosi omosessuale, anche per giustificare la presenza in villa di emilio fede.
Ottenuta l’assoluzione, il giorno dopo, smentirà la notizia.
L’avete voluto……… teniamocelo!!
"Mi piace""Mi piace"
@LadyLindy:
Una delle regole non scritte delle discussioni -specialmente su Internet- è evitare di tirare in ballo Hitler come termine di paragone. Si rischia di far scadere il tutto in rissa.
Per quello che può valere, appoggio Tanquam.
Soprattutto nella riflessione per cui le tre giudicanti si troveranno schiacciate dal peso delle aspettative del ‘popolo’. Nel caso B. venisse assolto, coloro che oggi le vedono come eroine contro il malvagio Cavaliere Nero, come si comporterebbero?
"Mi piace""Mi piace"
Uno si distrae un attimo e si perde delle perle di saggezza come quelle elargite da Tamquam…
Innanzitutto, senza ironia, grazie per avermi definito “del paesino di De Andrè”. Lo preferisco di gran lunga a “della città di Pecorella”.
Inutile ripetere le sacrosanti obiezioni già scritte dai miei altri compaesani. Spero che il giorno che dovessi trovarmi davanti a una corte,accusato di furto di mele, mi sia assegnato un collegio giudicante di uomini di sinistra, juventini, alti (o bassi) su per giù 1.73 m, capelli e occhi castani, ma soprattutto un po’ ladri. Altrimenti, nel caso in cui i giudici siano onesti, non potrei davvero affrontare il giudizio con serenità, perché sarei roso dal tarlo che mi condannerebbero sicuramente perché disprezzano la mia disonestà. O magari potrei semplicemente evitare di commettere crimini, cosi’ risolvo il problema.
Gli altri ti hanno già, come si suol dire, “smontato” per bene, ma non posso che ribadire il concetto espresso da Galatea. Il processo è una questione giuridica. E da un punto di vista giuridico la scelta dei giudici non fa una piega. Sono le argomentazioni di Pecorella ad essere in malafede. La battaglia culturale che è sorta, con estremo ritardo, attorno al processo è mediatica, come è giusto che sia. Per fortuna, direi! O sarebbe meglio non parlare del processo, per evitare di “fomentare gli animi”?
Se Berlusconi, incrociando le dita, dovesse essere condannato da un collegio di donne, sarà un feroce scherzo del destino, o un segno dei tempi, ognuno lo chiami come gli pare. Qualcuno ha dubbi che i reati imputati a Berlusconi, ma soprattutto il suo stile di vita, le sue affermazioni e le sue azioni, siano accompagnate da una forte puzza di maschilismo? Ammesso e non concesso che le donne non siano adatte a giudicare Berlusconi, perché lui è diventato il simbolo del maschilismo, che si fa? Si asseconda il maschilismo o si cambia testa?
"Mi piace""Mi piace"
@tamquam
La prossima volta, prima di dare indistintamente delle “comari” ai commentatori di questo blog, ti suggerisco di fare un piccolo esercizio di memoria: nel caso specifico, per verificare ad opera di quale governo (e presieduto da chi) è stata modificato il ns. codice penale in materia di prostituzione minorile.
Così, tanto per evitare la classica figura da caciottaro, neh.
"Mi piace""Mi piace"
Non c’entra nulla, ma vorrei spezzare una lancia a favore delle comari di De André, così pronto a comprendere tutto e tutti (perfino il prete!) con uno sguardo ironico, divertito e assolutore, tranne le mogli che, tradite da mariti e fidanzati, naturalmente ne soffrivano. Questa sofferenza viene ridicolizzata ed attribuita a grettezza, chissà poi perché
"Mi piace""Mi piace"
@tamquam
Nota bene: il link di cui sopra riguarda un’ ulteriore proposta di aggravio delle pene in materia di prostituzione minorile ad opera dell’attuale governo. Lo stato attuale del 600-bis c.p. è stato invece modificato da questa legge. Emanata dal Parlamento durante… indovina un po’ quale governo?
"Mi piace""Mi piace"
@frap: un bel caso di “Giacchino facette ‘a legge e Giacchino fuie ‘mpiso” (Gioachino [Murat, NdT] promulgò la legge e lui stesso fu impiccato): pare che Jacques (italianizzato in Gioachino nel periodo in cui fu re di Napoli) Murat avesse promulgato una legge che proibiva, a pena della morte, di entrare nel Regno con un esercito. O forse la rese più dura, non lo so, perché se io fossi il re di un posto mi premurerei di prevedere che è vietato farmi la guerra. Comunque qualche anno dopo, spodestato, cercò di riconquistare il regno. Ed incorse nei rigori della (sua stessa) legge e nei fasti dei proverbi dialettali
"Mi piace""Mi piace"
Alla giovane Lady non rispondo, anche se da lei certo non me la aspettavo la risposta da comarella .
Ho visto che vi siete attaccati a quella frase: “è uno che scrive libri”. E’ vero, la formulazione è estremamente infelice, ma i libri a cui mi riferivo non erano certo quelli che si scrivono per fare soldi e che si trovano in libreria(non ho cercato, ma qualcuno di buona volontà cerchi pure eventuali sue pubblicazioni con mondadori, sono a me sconosciute), ma mi riferivo all’attività di ricerca che svolge nell’ambito delle scienze giuridiche. La formulazione, lo ripeto, non è per niente felice, ma certo non ci voleva un genio a capirlo (alla faccia dell’ingenuità…)
Ed ora ritorno alla risposta.
E’ un peccato, Galatea, che si debba avvelenare così una discussione che potrebbe essere molto più pacifica. Non stiamo decidendo i destini del mondo e potresti sia evitare di travalicare queste quattro mure del web additandomi cattive frequentazioni. E a chi pensi di darla a bere con quella storia dei conoscenti? Pensi si parli del consigliere comunale di spinea? Qui si parla di gente che sta decidendo la vita politica di un paese con una sentenza (a prescindere che sia giusta o sbagliata); se credi di trovare il buon magistrato che si sveglia la mattina con l’intenzione di migliorare una fettina di mondo, in un contesto del genere (leggetele bene queste parole prima di commentare…..), ti sbagli alla grandissima. Quella dei magistrati è una categoria di uomini, e come tutte le categorie di uomini annovera tantissime brave persone ma anche farabutti, e più si sale di grado, più si ha di fronte un potente, più (l’esperienza insegna) aumenta la probabilità di trovarsi di fronte a qualcuno che un’anima pura non è. E’ nell’ordine delle cose.
Il dover controbattere ad ogni costo, anche su cose ragionevoli, ti porta autentiche capriole logiche dovute molto probabilmente al fatto che tu rispondi ai commenti senza nemmeno leggerli, o, peggio, trovando solo quello che vuoi trovare. Ad esempio, da quale frase desumi che io potrei essere d’accordo con questa tua affermazione :”Per sanare la questione potrebbero proporre un collegio equidistante, composto da giudici dichiaratamente gay… Accidenti, no, sarebbe troppo vendoliano…” O è il tuo proverbiale e, lasciamelo dire, al quanto particolare, senso dell’umorismo? Ma c’è davvero qualcuno che ride a battute del genere? Il riso abbonda…etc etc.
Anche nell’ultimo tuo commento (semiserio) fai tutto un ragionamento partendo da una premessa al quale avevo già risposto al commento prima, il che evidenzia come tu non abbia affatto letto i commenti che non ti piacciono. Nello specifico scrivi: “nè peraltro vi sono motivi per pensare che un collegio giudicante di “soli” uomini sarebbe necessariamente più equilibrato o meno disponibile a farsi influenzare da “pressioni” extragiudiziali”, quando io proprio il commento prima scrivevo:”un collegio formato da tre donne produce inequivocabilmente fortissime pressioni su queste stesse, anche qualora queste dovessero essere brave ed integerrime.”
Infine, rileggendo il tuo commento mi sono reso conto di come praticamente ogni tuo commento sia distorto da questa logica del confronto ad ogni costo. Si può benissimo essere in disaccordo e non parlare come se si fosse a messa (io ho esordito parlando di comarelle il che è di certo salace, ma non volgare come quel tuo commento sulle cattive frequentazioni).
Ed una rispostina al signor Ghino: Enunci tutta una serie di diritti del minore (ma lo sai, ad esempio, che oggi l’emancipazione I tribunali la concedono ogni morte di papa,no?) come se non ci fosse differenza fra un minore (che può compiere solo gli atti necessari a soddisfari gli atti della vita quotidiana come comprare giornali, il pane etc) ed un maggiorenne (che può porre in essere tutti quegli atti negoziali che richiedono firme di contratti e compagnia varia). Evidentemente trova buona compagnia in questo blog, ma lo vada a dire a chi ha aperto un manuale di diritto privato nella propria vita.
Come avevo già scritto (ma perchè rispondete ai commenti senza leggerli?), la maggiore età è un limite necessariamente arbitrario, ci possono essere sedicenni assolutamente maturi (V. Lady quando non fa la spadaccina per farsi bella di fronte a Galatea), e maggiorenni praticamente incoscienti. Quella che lei chiama “fisarmonica” è una questione sociale che muta con i tempi, esattamente come l’intero ordinamento giuridico.
Notevole indignarsi perchè un avvocato decide di perorare delle cause scomode. Per lei certi casi non meriterebbero un avvocato, e probabilemente vede gli avvocati come missionari pronti a difendere solo cause “giuste”.
Risposte cattivissime, ma non maleducate. Risposte che ti stendono con la logica, non con gli insulti sono accettate. Se risponderete civiliter domani, o quanto prima, avrete mie risposte, altrimenti tamquam non essem.
"Mi piace""Mi piace"
Bravo Frap, hai fatto bene a ricordarmi il c.p. Ma senti una cosa, quando avrei minimamente difeso o attaccato l’operato di un governo (di sinistra\destra\centro) nellle righe precedenti?
O forse per te dire che l’imputato Berlusconi merita le tutele che spettano a tutti i cittadini vuol dire parteggiare per Berlusconi politico?
Anche perchè, qui lo dico ai i vari frappè che gironzolano, da abitante del profondo sud voterei più volentieri la Lega che Silvio.
"Mi piace""Mi piace"
Stavo per non risponderti, ma per usare un’espressione da comare, “te le vai a cercare”.
“O forse per te dire che l’imputato Berlusconi merita le tutele che spettano a tutti i cittadini vuol dire parteggiare per Berlusconi politico?” Non mi risulta che qualcuno qui dica che Berlusconi non debba godere degli stessi diritti di qualsiasi altro imputato. E non mi sembra nemmeno che non ne goda a pieno.
Allo stesso tempo, pero’, non puo’ godere di diritti particolari. Tornando all’esempio di me imputato in un futuro processo, se mio padre dicesse che i giudici che mi hanno assegnato non gli sembrano adatti riceverebbe nella migliore delle ipotesi una sonora pernacchia. Qui invece siamo tutti a commentare la sparata di Pecorella.
"Mi piace""Mi piace"
Ma che fastidio sconfinato questa cosa della giovane LadyLindy! Le ragazze giovani non devono pensare, vero?, ma vestirsi da infermiere e arrotolasi sul palo della lap dance, vero?, che così si che si rendono utili!
Hai sbagliato in pieno, ti sei rivelato in pieno, Tamquam, una sola riga ha mandato in vacca tutti i tuoi interventi, se ce n’era ulteriore bisogno.
Lady “comarella” non lo è. Lo sei più tu che dici di non risponderle e poi ti perdi in 15 righe di giustificazioni.
Ergo: la giovane Lady ci ha preso in pieno.
"Mi piace""Mi piace"
Quello che molta gente non ha capito e` che, alla fin fine, Berlusconi la passera` liscia (come sempre) grazie al fatto che ha la maggioranza in Parlamento, che tiene, e che ha i suoi avvocati e tutti i mezzi legali per evitare di finire in galera.
Il resto sono chiacchiere.
Gigi
"Mi piace""Mi piace"
@Tamquam
“La scelta, fra tantissimi magistrati validi, di un collegio interamente femminile è inequivocabilmente ed a prescindere dai risultati, un inutile gettare benzina sul fuoco.”
Mah!
Non capisco cosa ci sia di male nell` avere tre donne nel collegio.
Sarebbe come dire che le donne sono faziose per natura.
@Tamquam
“la maggiore età è un limite necessariamente arbitrario”
E allora?
Cosa vogliamo dire?
Anche il limite dei 50 kilometri orari per strada e` un limite arbitrario.
Vai ai 49, non ti succede niente, vai ai 51, sei multato.
La legge e` fatta di limiti arbitrari, e allora?
Premesso a tutto questo che decenza vorrebbe che un politico di 74 anni non facesse delle orge a casa sua, anche se facendo questo non viola alcuna legge (o almeno non fosse cosi` idiota da farsi beccare).
Ma io sono un moralista bigotto vecchio stampo….
@Tamquam
“O forse per te dire che l’imputato Berlusconi merita le tutele che spettano a tutti i cittadini vuol dire parteggiare per Berlusconi politico?”
Dove ti sembra che Berlusconi non abbia tutele?
Si e` pure cambiato le leggi su processi che lo riguardavano!
Sai cos` e` lo scudo Alfano?
Sarai d` accordo che un premier politico non puo` e non deve essere nemmeno sfiorato dal sospetto di essere andato a letto con una minorenne per soldi!
Cosa deve fare un premier per essere cacciato?
Gigi
"Mi piace""Mi piace"
@tamquam: urca, tampquam, a me pare che l’unico che si arrabbi molto sia tu. Allora, ricapitoliamo: a Lady Lindy non si risponde, perché è giovane. A me non si risponde (Oddio, veramente si risponde con un pappino furente) perché mi azzardo a non essere d’accordo con quello che dici, peraltro motivandolo molto pacatamente, e poi da Spinea, che visione del mondo posso avere? A Ghino – che per inciso è avvocato- non si risponde perché boh, non è ben chiaro, a parte il fatto che da tecnico ti ha dato torto … non più capito bene a chi stai rispondendo, a questo punto, forse parli da solo?
Tamquam, fattene una ragione: le risposte ai tuoi commenti le hai avute tutte, e ancora non è chiaro e non riesci a spiegare perché un collegio di donne dovrebbe essere necessariamente più sbilanciato, inadatto ed esposto a pressioni di uno tutto maschile. Poi tanto è evidente che tu hai già deciso di aver ragione e che noi siamo brutti, cattivi e antipatici perché ci azzardiamo a non dartela come meriti. Però anche tu prendi coscienza, tesoro, che nel migliore dei casi argomenti molto male ed in maniera poco convincente, eh. Quando si pretende di ricevere risposte “civili” bisognerebbe per lo meno essere i primi a saper sostenere una discussione civile ed educata, senza dare in smanie come fai tu non appena qualcuno ti smonta le argomentazioni. Sennò è inutile continuare a postare commenti come fai tu, peraltro attribuendo agli altri posizioni che non hanno nemmeno mai sostenuto. Ciao, Tamquam, stai bene.
"Mi piace""Mi piace"
@Galatea
Pero` non e` giusto.
Sei tanto cortese con Tamquam mentre a me hai dato dello sfigato (al cubo, per giunta..)
Gigi
"Mi piace""Mi piace"
@gigi: Come diceva Oscar Wilde, si è sempre educati con le persone di cui non ci importa nulla, no?
😀
"Mi piace""Mi piace"
Io, se solo avessi capito una virgola di quel che Tamquam non essem voleva dire, risponderei pure….
Inchino e baciamano alla Padrona di casa.
Ghino La Ganga
"Mi piace""Mi piace"
@Galatea
Gia` 😉
"Mi piace""Mi piace"
@tamquam
“Alla giovane Lady non rispondo, anche se da lei certo non me la aspettavo la risposta da comarella”
Aspetta che invecchi di qualche decina d’anni, così potrò diventare grande abbastanza per capire i tuoi discorsi sopra i massimi sistemi. Sia mai che ci si abbassi a parlare con una sedicenne, eh. Troppo inesperta per fare esperienza.
O forse non hai argomenti?
I mei 16 anni (che però tu vorresti come inizio della maggiore età) probabilmente giustificano il carinissimo vezzeggiativo “comarella”, che ingentilisce la presa in giro (almeno nelle intenzioni) rivolta a quelli che la pensano diversamente da te… bè, sperando che la mia risposta sia chiara più della tua (non dovrebbe essere difficile), saluto te e le tue idee discutibili.
"Mi piace""Mi piace"
Triste ma vero.
In Italia pare proprio che non avremo mai una destra legale, civile, culturalmente accettabile ma solo cascami di squallida ed arrogante ignoranza, malaffare e corruzione. La madre del De Gaulle Italiano non è mai incinta. E’ uno strazio vedere in tv la lugubre feccia che incarna la destra italiana: volgarità, violenza, ignoranza, stupida supponenza. E’ un problema oramai storico e il berlusconismo ne rappresenta solo l’ ultima grottesca e delirante incarnazione. E’ assolutamente desolante osservare il mefistofelico ministro teppista che scalcia impunito o il mega-lenone di stato che incita allo squadrismo. Per ora ci hanno risparmiato solo la violenza fisica ma di teste calde pronte a dispensare olio di ricino e manganellate in giro non ce ne sono poche. E’ una paura irrazionale, magnetica, inspiegabile ma comincio a temere che anche stavolta il “culoflaccido” la farà franca! L’ Egitto è quantomai lontano.
"Mi piace""Mi piace"
Rispondo solo a Lady, che gli altri mi sembrano più belli che intelligenti (almeno a giudicare dall’avatar):
Io nel merito del tuo secondo commento ho risposto, dicendo che la formulazione era infelice, ma che era possibilissimo capire quello che volevo dire. E, rileggendolo, quel commento mi sembra ancora da comarella oppure, per dirla in altra maniera, è un commento che potrei aspettarmi dalla titolare di questo blog.
Quanto a prima, il comarelle non era riferito a te (ma se ti aspetti che una prossima ipotetica volta, che non ci sarà, faccio una lista ed evito di citarti puoi stare fresca).
Peccato che stavolta dica che parlare con me è come parlare con i muri, che non ho argomenti o che ti tratto da bambina, quando nell’ultimo commento al quale mi hai risposto nel tuo blog dicevi l’esatto contrario.
A te, che sei l’unica che ragiona un pochino qua dentro, propongo un armistizio (su di un confronto che per me non c’è stato nemmeno).
Quanto agli altri, ringrazio il signor Salazar, il signor Gigi ed in particolare Guido dalla Germania, siete dei campioni di logica.
"Mi piace""Mi piace"
Ok, poi si livella tutto con un bel ddl che stravolge la realtà . Le bevo tutte ma che sul Giornale si scriva che l’ industria è in pieno boom con + 10% è veramente troppo e cade nel penoso.
Va bene prendetevi tutto governo, puttanazze , tv , scudetto quel cavolo che vi pare ma finitela di rompere le palle con la disinformazione!
"Mi piace""Mi piace"
@tamquam: Faccio presente che nessuno la obbliga a frequentare questo blog frequentato da tanta gente stupida, bruttina e soprattutto così priva di logica e di buone argomentazioni che lei, caro tamquam, ha solo inanellato una serie di epocali brutte figure quanto si è provato a ribattere. Stia bene, mio caro. Addio.
"Mi piace""Mi piace"
@Tamquam
“Quanto agli altri, ringrazio il signor Salazar, il signor Gigi ed in particolare Guido dalla Germania, siete dei campioni di logica.”
Mah!
"Mi piace""Mi piace"